带一本书去巴黎

quoted from my best friend's best friend's blog. I should definitely read this book sometime. Thank you, XX, for recommending me such a wonderful blog

《带一本书去巴黎》给了几个人看了，他们也都写下了异常精彩的篇章。回想自己当初看的时候就说要写下一点什么，始终没有提起精神来认真写下，空余万千思绪在心头。

这两天，看了xx、向子和小猪写的文章，又忍不住留了很长的评论。既然是这样，我想倒不如整理一下这些评论，顺便梳理一下自己的思路，算是留一点积淀。

林达带着他们的《九三年》来到巴黎。巴黎确实是个文化积淀极深的圣地，每一处遗迹背后都有深重的历史。不知道有意还是无意，他们所游历的地方，往往能和大革命前后那段充满争议的岁月联系起来；于是，他们也借机回顾了一下大革命的历史，也顺便道出了他们的思考。

在我看来，法国大革命，其实就是有识之士的改革精神，与民众对现实的不满结合起来的产物。知识分子希望利用民众的力量完成社会变革，却不知道民众的要求远在他们的目的之外，更不知道他们没有能力制约民众的力量。民众的力量被发动以后，革命形势失去控制，知识分子们骑虎难下，裹挟着法兰西走向动荡。相比起那些深受人文主义、启蒙思想熏陶的上层知识分子，下层的民众对于“民主”“变革”只是有个简单而模糊的概念而已；当民众们有机会时，他们只会选择最简单直接的手段——暴力革命——来实现他们的目标。

可能和性格有关，我好像一直都不大喜欢“革命”这个词——这个词通常意味着流血与冲突，甚至是可怕的狂热。很明显，林达对过分狂热的暴力革命不太感冒，而我也正正偏向温和改革。但是，但凡社会改革，总归要有人民的支持才能完成；远离民意的闭门造车式的改革，是注定要失败的。相比起当一个有煽动力的领袖，当一个改革家要更为困难。因为后者，不能任由民意驰骋，不能放任“多数的暴政”；他们总是要当磨心，苦心经营，如履薄冰，一个不小心，就要承受身败业衰的后果，压力是无比巨大的。当然，二者也有一个很不美好的共同点：他们都很有可能为自己的事业付出沉重的代价，比如生命。

自1789年开始，法兰西经历近百年的动荡，无论如何这不能说是一件太好的事。我看到大家的文章貌似都对法国大革命有一点批判，或者说，有一点重新的思考。但是在这里，我却想重申教科书上的观点：法国大革命是一场进步运动。不论如何，法国大革命（包括其后续）推动了法国社会的进步，最终确立了现代国家制度，并且让更多人（包括法国人和其他国家地区的人）的思想得以进步。为了推动社会进步，在不同的时刻，社会可能需要不同方式的变革，而不论这种方式是暴力革命或是温和改革，都是最终必须推进的，这里面有一定的历史必然性。所以，改革和革命本身其实并无高下之分，关键只是在于如何选择，以及如何将变革对社会的危害减到最低。

小猪将文革与法国大革命联系起来了。是的，这两个时代的人民的精神状态，确实有相似之处。这种狂热，来源于民众对革命、对社会的不认识。人类本身一点都不高贵，只有有思想力的人，并能用理性指导行动的人，才应当是社会的尺度。因此，思想的革命，必须是社会革命的先导。

写到这里，我想我们的同龄人们（乃至其他的一些人）也应该从中看到一点什么。我很少看到我的同龄人们赞同文革的那种狂热状态的，却是经常看到他们对他人、对社会发出偏激的、霸道的意见。如果我们总是以偏激的态度看待一切，我们又和那些历史中我们不认可的人有什么不同呢？千万不要做落在猪身上的乌鸦。学会平和与妥协，是真正的成熟。

大家也有联系到中国的民主法制发展，但是我不想讲这一部分。总觉得那有违我的初衷；而且，这种联系未必一定很恰当。一千个人心中有一千个哈姆雷特。看同一本书，大家有不同的感悟，互相交流产生思想的沟通与碰撞，是相当美好的一件事。也说到了，每个人都可以自由地以理性的方式表达意见，并且每个人都尊重其他人以理性方式表达的意见，这才可以造就民主。

最后鸣谢xx、向子和小猪，是你们督促了我这个懒鬼，做一点有益的思考。